ВС разъяснил, почему нельзя заменить обанкротившегося продавца на импортера Apple в споре с потребителем

Верховный суд РФ поставил точку в споре потребителя, который пытался взыскать деньги за некачественный iPhone сначала с продавца, а после его банкротства — с импортера. Высшая инстанция подтвердила, что вступившее в силу судебное решение по первому иску препятствует повторному обращению с тем же требованием к другому ответчику.

ВС напомнил, что согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, обязательно для всех и не может быть оспорено в другом процессе теми же лицами по тому же основанию. Факт неисполнения решения не возвращает стороны в исходное положение и не даёт права предъявлять идентичное требование новому ответчику.

Покупатель уже реализовал своё право на судебную защиту и получил решение в свою пользу. Поэтому последующие попытки заменить ответчика на импортера были признаны недопустимыми. Судебная коллегия по гражданским делам ВС поддержала позицию суда первой инстанции, отказавшего во втором иске.

Разъяснение Верховного суда важно для практики защиты прав потребителей при банкротстве продавца: оно ограничивает возможности «переадресации» требований и подчёркивает необходимость своевременного исполнения уже полученных судебных актов.